Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Carl Zeiss Jena Vario-Prakticar 35-70mm f2.7-3.5 vs. Chinon MC 35-70mm f2.7-3.5
Liebe Altglasfreunde,
ich starte hier mal (wie in meinem Testbericht zum Vario-Prakticar https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25724 versprochen) einen Vergleich zwischen dem
Carl Zeiss Jena Vario-Prakticar 35-70mm f2.7-3.5
und dem
Chinon MC Zoom 35-70mm f2.7-3.5.
Anhang 130640
Laut diesem Artikel https://zeissikonveb.de/start/objekt...prakticar.html hat Carl Zeiss Jena die Rechnung seines Zoom-Objektives an Chinon weitergegeben (nähere informationen außer den in der Quelle genannten habe ich auch nicht) - und so wollte ich einfach mal wissen ob es in der Abbildung Unterschiede bei den beiden Objektiven gibt.
Zumal das Chinon zu einem Bruchteil des Preises des sehr seltenen Vario-Prakticar erhältlich ist.
Neben den äußerlichen Unterschieden gibt es konstruktiv nur eine Sache, die die beiden Objektive unterscheidet.
Dies ist die Naheinstellgrenze im Nicht-Makro-Modus.
Beim Vario-Praktikar (ab hier nur noch kurz VP) liegt diese bei 80cm,
beim Chinon-Modell bei 70cm.
Auffällig ist, dass das VP sehr gut verarbeitet ist und sehr stabil wirkt,
während ich bei beiden mir vorliegenden Chinon-Objektiven zuerst mal etwas basteln musste:
Der hintere Block des Objektives war wackelig und so musste ich zuerst (und Dank Alsatiens Hilfe ging das auch schnell - nochmals merci für deine Hilfe!) die Befestigungsschrauben nachziehen.
Dazu musste ich einen Teil des Tubus demontieren. Das war aber kein Hexenwerk.
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 8)
Hier mal ein paar Bilder der beiden Kandidaten, jeweils adaptiert an eine Sony.
Anhang 130618
Beide Objektive sind MC-vergütet, die Beschichtungen schimmern aber von den Farbtönen her anders.
Anhang 130619
Anhang 130620
Hier die Objektive bei 70mm und unendlich - bei dieser Stellung sind sie am Kürzesten - und auch ziemlich identisch gleich lang:
Anhang 130623
Anhang 130621
Anhang 130622
Das folgende Bild zeigt sie bei 35mm - komischerweise ist der Auszug des Chinons größer, und es wird deutlich sichtbar länger als das VP.
Anhang 130624
Und auch noch ein Bild in der Macro-Stellung bei größtmöglichem Abbildungsmaßstab:
Anhang 130625
Also sind (neben der Naheinstellgrenze) wohl doch konstruktive Unterschiede vorhanden, wenn auch sehr geringe.
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 6)
Da ich momentan 10 Tage zuhause verbringen darf (trotz aller ergriffener Schutzmöglichkeiten....:donk),
kann ich nur Fotos im Innenraum bieten.
Aber so ist dann wenigstens mal ein Anfang gemacht :lol:
Die Fotos sind jeweils vom gleichen Standort aus gemacht,
beim fälligen Objektivwechsel habe ich aber das Stativ wohl etwas verschoben, so dass die Bildausschnitte nicht 100% passen -
aber ich denke es ist aussagekräftig genug.
Ich habe extra für ein paar Hintergrundhighlights gesorgt, so dass auch ein Bokehvergleich möglich ist.
Die Bilder haben in LR den gleichen Wert für den Weissabgleich bekommen und auch ansonsten zu 100% die gleichen Entwicklungseinstellungen.
Folgendes Szenario für die ersten 3 Bildpaare:
an der Nahgrenze des VP (80cm) bei den Brennweiten 35, 50 und 70cm.
Paar #1: 35mm OB an der Nahgrenze
VP
Anhang 130626
Chinon
Anhang 130627
Paar #2: 50mm OB an der Nahgrenze
VP
Anhang 130628
Chinon
Anhang 130629
Paar #3: 70mm OB an der Nahgrenze
VP
Anhang 130630
Chinon
Anhang 130631
Aus der Aufnahmepraxis kann ich direkt einen Unterschied mitteilen:
Bei allen Aufnahmen des Chinon musste ich von oben links mit der Hand abschatten,
sonst hätte es einen starken Schleier und Flare oben links gegeben.
Dies scheint an der Beschichtung zu liegen, denn das Objektiv ist auch beim Durchleuchten gut sauber, keine Beläge auf den Linsen, nur minimal Staub.
Zu den Aufnahmen:
Man sieht trotz identischem Weißabgleich etwas andere Farben.
Schärfetechnisch ist das sehr sehr nahe beieinander, und das generelle Unschärfeverhalten ist auch sehr vergleichbar (ich sehe da nichts relevantes).
Ein Detail ist mir aufgefallen, und zwar bei allen 3 Brennweiten:
Schaut mal in den oberen Bereich der Leuchtblumen, da werden die Highlightscheiben anders dargestellt bei den beiden Objektiven.
Beim VP sind die Begrenzungslinien der Scheiben oben durchbrochen (wie ein bauchiges "U"),
während sie beim Chinon relativ kreisförmig die Highlightscheiben begrenzen.
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 8)
Die nächsten Bildpaare sind jeweils im "Makro-Bereich" der Objektive gemacht.
Paar #4: OB - Etwas im Makro-Bereich, jedoch nur geringer Auszug
VP
Anhang 130632
Chinon
Anhang 130633
Paar #5: OB bei maximaler Vergrößerung
VP
Anhang 130634
Chinon
Anhang 130635
Paar #6: OB bei fast maximaler Vergrößerung, andere Perspektive, um die Highlights in der Bildecke zu haben
VP
Anhang 130636
Chinon
Anhang 130637
Paar #7: OB, Anderes Objekt in zentraler Perspektive - Auszug auf mittlerem "Makro-Weg"
VP
Anhang 130638
Chinon
Anhang 130639
Sehr interessant ist, dass die maximal erreichbare Vergrößerung in der Praxis identisch ist,
obwohl für das VP nur 1:3 angegeben ist, auf dem Chinon jedoch 1:2,4 aufgedruckt ist.
Ich denke jedoch, das Chinon da einfach durch die "Messung" schummelt. Wenn man beim Chinon die Fokussierung auf unendlich stellt und den Makroauszug auf Maximum,
erscheint 1:3 aufgedruckt. Beim Drehen des Fokusringes auf kürzeste Entfernung erscheint dann die 1:2.4-Markierung.
Bei diesen Bildern fällt es mir sehr schwer, Unterschiede zu finden, die nicht von den etwas anderen Farben oder den nicht 100% gleichen Perspektiven herrühren.
Auch die Schärfeleistung gibt sich gar nichts im Makro-Bereich.
Mal sehen, was Freiluftaufnahmen ergeben. Die müssen aber leider noch etwas warten...:donk
